Réponse à Mr Raphaël Enthoven

Dans cette interview, le philosophe présente ses arguments en faveur de la proposition de loi sur l’aide à mourir et s’oppose avec vigueur à ceux qui ne sont pas favorables à cette loi.

Monsieur,

La sagesse inspirée traditionnelle n’impose pas son point de vue, elle invite chacun à écouter son cœur ; cœur qui contient cette étincelle d’harmonie originelle, cette parcelle d’éternité et d’universalité. Depuis l’Origine, toutes les sagesses traditionnelles contiennent elles-mêmes dans leur cœur cette possibilité de comprendre le monde, de comprendre le sens de la vie, de comprendre la place de l’être humain dans l’univers. Toutes les civilisations sont fondées sur une sagesse traditionnelle, sur un sacré transcendant et immanent.

Pour nous, ainsi que toutes ces sagesses traditionnelles la vie est sacrée, ce que vous réfutez dans votre dernier paragraphe où vous substituez à la vie la liberté. La sagesse traditionnelle ne se place pas sous les auspices de la morale mais sur ceux des principes, principes éternels et universels qui sont au nombre de quatre. Ces principes sont immuables et ne sont pas limités à telle ou telle période des cycles de l’humanité car la perspective offerte par la sagesse traditionnelle est illimitée ; elle seule offre une vue à 360 degrés de la vie de l’humanité et de l’existence universelle. Les religions, qui sont bien des sagesses traditionnelles, s’adressent à une humanité qui est dans un cycle particulier, éloignée de l’Origine de l’Harmonie universelle, donc principiellement éloignée des principes originels. Néanmoins, nous pouvons prendre comme exemple la religion catholique qui dans un de ses commandements indique clairement « Tu ne tueras point ». Ce commandement, il n’est pas le seul, rattache cette religion au cœur d’harmonie de l’Origine ; il confirme, parmi d’autres, la validité de cette sagesse. Il n’empêche des massacres ont eu lieu en son nom qui viennent obscurcir ce principe et troubler son enseignement. C’est ici que la compréhension du monde, avec ses cycles, ses périodes, ses âges, dont l’âge de fer dans lequel nous nous situons actuellement, nous donne cette perspective, qui allie l’inspiration du cœur avec le raisonnement du mental, cette explication universelle des mouvements du monde, des mouvements de l’humanité. Souvenons-nous que c’est aussi au nom de la liberté que des massacres ont été perpétués ; la liberté n’est pas un principe universel, elle est une aspiration individuelle. La compréhension en sagesse nous libère de l’obscurité.

Dans les lignes précédentes de votre interview vous indiquez que « faire comme si c’était mon amour qui pouvait dissuader quelqu’un de mourir me semble terriblement égoïste ». Effectivement l’amour de soi (moi) est un acte égoïste et même narcissique comme vous l’indiquez, (lire à ce propos la chronique « Nous ne sommes pas les enfants de Narcisse du 28 avril 2026 »), en sagesse lorsque nous évoquons l’Amour il s’agit de l’Amour universel, un Amour qui se partage, qui se donne sans compter et rien attendre en retour ; un Amour sincère, désintéressé qui à pour seul but d’aider, de soutenir, d’accompagner et là la liberté s’exprime pour l’autre, accepter cet Amour ou pas. Le paroxysme de cet Amour est représenté aussi dans la tradition du Christ puisqu’au seuil de sa crucification il prononce cette phrase « Pardonnez leur parce qu’ils ne savent pas ce qu’ils font ». Il ne juge pas, il pardonne ; il comprend cet acte.

Vous faites référence à la loi Veil relative à l’interruption volontaire de grosses du 17 janvier 1975, il convient de préciser que cette loi a été votée par 277 voix contre 192 à l’assemblée nationale et 185 voix contre 88 au sénat ; on voit bien que la proposition de loi sur l’aide à mourir divise la représentation nationale beaucoup plus que la loi Veil (rappelons que le sénat a rejeté par plusieurs votes cette proposition de loi et que l’assemblée nationale lui donne une majorité très étriquée). Partisan de la liberté, pourquoi ne proposez-vous pas un référendum sur ce sujet qui aurait le mérite d’ouvrir pleinement le débat et ainsi faire participer l’ensemble des français ? Vous argumentez que la majorité des électeurs ainsi que le corps médical serait favorable à cette proposition de loi sur l’aide à mourir, seul un référendum donnerait une vue claire de ce que pense les français.

Comme vous nous pensons que cette proposition de loi est une rupture anthropologique. De notre point de vue, c’est le dernier coup d’épée d’une société matérielle à l’Âme de l’individu et par-delà à l’Âme de l’humanité. C’est bien la mise à mort de la transcendance et de l’immanence par ceux-là même qui prônent la liberté mais qui sont en fait les marionnettes des marchands dont l’objectif est de remplacer la transcendance par la réification.

Cette proposition de loi ouvre surement à une euthanasie libérée des plus faibles, ou plus exactement des moins « rentables ». Avec la marchandisation de notre intime, avec la possibilité de « choisir » les caractéristiques de son enfant, cette loi s’inscrit dans ce futur aseptisé, confortable, paresseux, identique que l’on veut nous vendre. Ce n’est pas un futur harmonieux, ce n’est pas un futur où l’individu pourra s’émanciper, où il pourra vivre en harmonie avec lui-même, avec l’autre, avec le vivant, avec la nature. Nous pouvons, comme vous, être résolus à montrer une perspective harmonieuse de notre vie et de notre existence.

Nous continuons l’œuvre d’harmonie de l’Origine, c’est le sens de l’état humain.

#AuCoeurEnChoeur